出席座談會貴賓(左起) 蘇嘉宏、鄭博文、蔡金晏、吳明淏、林凱盈。
討論題綱
一、高雄市花費兩百多億元興建的十五座滯洪池為什麼沒有完全發揮功能,是設計出問題,還是其他原因?
二、高雄市淹水問題年年發生,只是輕重而已,如何跳脫政治因素干擾,配合國土規畫,訂出長期計畫根本解決淹水問題。
三、今年的淹大水,市府開出比八八水災更優惠的補償辦法,要用第二預備金來支應,在市庫拮据借錢度日的情況,是否有必要再打腫臉充胖子?
四、綜合論述
主持人 蘇嘉宏/臺灣公論報總主筆
首先謹代表本報澳門資方的新方盛集團歡迎貴賓先進參加本報的公共論壇座談會。新方盛集團來自澳門,到高雄投資臺灣公論報,以正派經營、正面報導為宗旨。本報最近雙喜臨門,一是澳門資方集團旗下的「奧邦建築集團有限公司」日前於香港聯合交易所主板成功上市,擴大澳門資方的經營規模;另一則是本報經過三年的耕耘,於九月十七日發行第一百期,因逢連串天災,不敢奢言慶祝,但請各方各界繼續支持與鞭策本報。
台灣過去近月發生持續性水災,尤其高雄屬重災區,災民叫苦連天,質疑政府花大錢卻治水無方,我們就針對這次災變提出檢討。首先是眾人質疑花大筆預算四處做滯洪池,卻未發揮預期的防災效益,問題出在哪裡?其中問題之一,是政府把話說得太滿,三年解決三十年的問題,結果產生失望性的落差。
嘉義縣副縣長吳芳銘到災區勘災,剛好就在月中及月底,都遇到大潮,災區的水位比海堤外的海平面還要低,雨水根本排不出去。造成這種問題的原因是因為養殖業超抽地下水造成地層下陷,而使得村落低於海平面。因此,趁這次國土規劃,重新思考是否繼續維持養殖業,或是停止養殖,進行有效的國土復育,從根本解決水患的問題。
就技術面而言,是否落實定期清淤,影響淹水與否,而執行清淤的差異性很大,同樣在高雄市區,有些地方因為里長的積極爭取,常見溝渠大隊來清淤,有些地區則二十年不見清淤。
水溝的故事很多,以前的水溝附掛第四台的地下纜線,因為卡住樹枝、塑膠袋等雜物而阻塞淹水,近年,則是掛滿密佈的監視器電纜線,造成堵塞。
滯洪池不是萬靈丹 多管治水減少災害
蔡金晏/高雄市議員
從我第一次參選就開始爭取鼓山蓋滯洪池,最後是臺泥都市計畫變更後,把公共設施拿來做,所以並沒有土地費用的問題。這次澄清路淹水,印象中附近的滯洪池花了五億元興建,其中光土地取得就佔了五分之四,可說是相當高。
其實,政府應該跟人民說清楚,水利設施到底在做什麼?工程設計上有所謂的「重現期」,不是不會淹水,而是多久淹一次。尤其比較低窪的地區,很容易聚積雨水,早就超過原先設計的排洪量,這就是問題所在。我去淹水區勘災時,民眾知道我的專長,希望我在議會想想辦法,但我也只能說盡量讓大家不要淹水。滯洪池之所以讓人覺得沒有功用,主要就是因為話講太滿的結果。
真的要說設計出問題,就我所知,滯洪池是從凡那比風災開始才受到重視,高雄市的幾座滯洪池是根據二○○一年七一水災後成大防災中心提出的建議報告去做出來的,實際上鼓山滯洪池容納量只有十幾萬立方公尺,而七一水災的雨量卻是三十萬立方公尺,所以如果當年的水災再來一次,蓄洪量是遠遠不夠的。
再加上受極端氣候影響,海洋溫度升高,科學考證下,只要颱風一生成強度都是很大的,雨量也越來越大,民眾也都感受得到。根據十六、七年前的資料所設計的滯洪池,根本就無法應付,會淹水也不意外。
都市計畫在執行上總會有落差,澄清路的寶業里滯洪池就是小貝湖填掉以後發生淹水才又蓋的,像打算做地下蓄水池,未來在都市計畫時要因應長遠的環境議題來做改善。
我認為高雄市有些鄉下地方排水設施確實沒有那麼完善,還要透過工程手段,但是目前都會區的排水溝應該都有達到預期目標,除非沒有清淤,而各部門的協調也要做好,像鼓山局部地區淹水,就是因為鐵路地下化工程沒有考慮區域排水問題。
鹽埕區為防漲潮海水倒灌而建了抽水站,晴天要截流不能關,但雨天時卻又來不及抽,尤其半夜下很大的對流雨,晚上找不到人開閘門,都要重新檢討。
依我的看法,這次淹水沒有必要降低補助標準,低漥地區談改建並不是那麼容易,反而政府應該做的是防水閘門的補助更為務實。
滯洪池功能有限 預防災變準備更重要
吳明淏/高雄大學災防中心主任
關於政府花費鉅資廣建滯洪池是否發揮功能?不能驟下結論,還要再檢驗。高雄大學災防中心長期以來關注高雄的水患問題,蒐集2006年至2015年歷年來完整的災情數據,再套疊到政府所施作的滯洪池分佈點,可以比對出差異。
高雄市政府這幾年施作的滯洪池大多分布在楠梓、橋頭一線以北的北高雄岡山等地區,未做滯洪池之前,北高雄地區的水患較多、較大,南區較少、較小。施作之後,這次災情,根據內政部災情統計,高雄的三百多個災點,北高雄較少,南高雄較多。
以此觀之,治水工程還是發揮了功能,如果沒做滯洪池,可能淹得更慘。然而,治水工程的目標沒有偉大到一定不會淹水,人類要學會謙卑,工程是有效,但是,有其侷限。還有,就是值不值得花二百億去做這些工程?是否達到預期的效果?如果把預算直接做排洪工程或其他方式減災,是否有更好的效果?
都市排洪能做到十年預期效果,就算不錯。以前都說五十年重現期,甚至百年重現期,現在由於極端氣候,十年重現的大水,幾乎每年報到。
因此,防災不能全部依賴政府的工程與作為,如果有足夠的預算,可以從強化民眾自主性的防災作為,增加防災的韌性,直接降低百姓的災損。
至於全面檢討國土規畫由根本解決淹水的問題,這個問題非常複雜,常受政治因素的干擾。其次,落實國土規畫要花很長的時間,對於迫在眉睫的淹水可能緩不濟急。
但有些事情可以在國土規畫前先做,例如鼓勵建商及民眾購屋時分擔逕流分攤。治水是大家的事,蓋房子買房子本來就該分攤逕流排量,做好基地保水,但因主管單位不同,在協調要有上層出面才能落實。
還有就是我們的水溝都有加蓋,這造
成清淤不易或不徹底,加重災情。反觀日本淹水沒有太多民怨,因為他們不認為淹水該由政府負全責,大家都有責任。
這次水災,淹出一個以前大家沒有想到的問題,滯洪池的概念不是根絕洪患,而是,等大雨過後再把蓄積的雨水排出。但是,今年水災是兩個降雨洪峰接連報到,前面所降的雨水還沒排空,後面的大雨接踵而至,導致積水成災。換言之,以前只考慮蓄積單一次暴雨的「短延時降雨」,而沒想到密集的「長延時降雨」,導致連續性災情,日本也是在今年發現這個問題。
宣傳過頭民眾疏忽 做好水土保持為要
鄭博文/屏東大學不動產經營系副教授
高雄市花兩百多億元興建十五座滯洪池,其實並不算多,如果不是使用重劃區土地,恐怕花費會更高,像屏東滯洪池很少,就是因為土地很貴。兩百多億如果分成二十年平攤下來,每年只有十幾億,那就划得來了。政府一直宣傳蓋滯洪池後就不會淹水,但結果還是難逃淹水命運,難怪老百姓會質疑,政府說得或許也沒錯,有了滯洪池,積水消退確實有比較快。比如岡山雖然還是有淹,卻沒有像過去淹那麼厲害。
有一點臺灣的老百姓永遠學不會,日本會淹水的地方,一樓就盡量不使用,臺灣未來可以透過建築法的適當修正,將一樓架空,不算在容積率內,讓民眾可以再往上增建。聯合國救災中心早在十幾年前就提出告,二十一世紀的人就是要和風險共存,颱風一定會來,地震一定會發生,端看人民怎麼去做應變。
我認為滯洪池還是有發揮到一點功能,只是沒有政治人物講得那麼厲害,政府財政就算有困難,也還是有別的替代方案,不要急著去做開發,多保留一些農業地區,不過這要看政府未來在國土規劃上有什麼樣的想法。
從我大學時就聽說過國土計畫,好不容易立法院上個會期才通過國土計畫法,但我比較納悶的是,法案中下放各縣市自訂國土計畫,可是河川的流域是跨縣市的,治水也是要跨區域的,直覺未來在治洪這塊會出現問題。我覺得臺灣在水保這方面始終都做不好,沒有落實植樹造林的工作,上游水土保持沒做好,下游當然會遭殃,不但很多水庫嚴重淤積,都市建築區也有水患。
大家可以想想看,高雄市地政處現在拼命做重劃,到底可以容納多少人?依我估算,最起碼可以容納四、五百萬人。其實,很多土地是不應該開發的,平地的空間就已經夠住了,何況又沒有多大的產業能量,再加上臺灣正走向少子化,我看到日本的國土規劃指出,二○五○年日本有百分之二十五的國土是沒有人居住的,臺灣未來也會像日本一樣,所以不要再去開發處女地,就現有生活機能較佳、安全性高的區域做都市更新才是因應之道。
在淹水補償方面,政府發錢,老百姓當然人人喊好,問題是這次災損有沒有比以前更嚴重,也不能有地域之分,高雄市這次水患比臺南和嘉義要輕,但因為是直轄市就多發點,這點有值得商榷的地方。社會上發生不幸的人很多,政府應該全天候關心,而不是只有發生災損時才有作為。過去莫拉克風災及八一氣爆時,很多人捐款,但這次淹水,大家似乎無感,可能跟軍公教被砍年金有關係,市庫已負債累累,這次也沒有出來發動募捐,是不是覺得再多點債也無所謂了。